编者按：我国邮政体制改革已进行了三年，作为改革重要内容之一的新《邮政法》依然迟迟未能出台，还处于反复修改中，这与邮政体制改革的重要性和复杂性不无关系。本文作者对邮政体制改革的深入认识和分析，或可为读者了解和认识邮政体制改革提供一些参考和启发。

　　中国究竟该以谁为师

　　国务院发展研究中心社会发展研究部部长  丁宁宁

　　2005年7月，国务院通过的邮政体制改革方案为“一分开、两改革、四项措施”。

　　“一分开”指邮政领域内的政企分开；“两改革”即改革邮政主业，改革邮政储蓄；“四项措施”则是指建立普遍服务机制、完善特殊服务机制、强化安全保障机制、改革价格形成机制。

　　从总体上看，这个方案还是不错的，特别是将邮政定性明确表述为“邮政业是国家重要的社会公用事业，邮政网络是国家重要的通信基础设施”，切合实际。三年以后，当上述改革已经“尘埃落定”的时候，终于可以冷静地对相关改革内容进行一番讨论了。

　　“一分开”权责尚需分清

　　政企分开并没有改变邮政集团公司的行政性垄断地位。问题的关键在于：谁来负责网点规划，谁来制定邮政资费标准，谁来核定对邮政的财政补贴？

　　众所周知：国土面积只有我国三分之一，人口规模和我国类似的印度，邮政网点数为150000个。而改革开放30年来，我国的邮政网点数却从76000个下降到65000个。这与提高普遍服务水平的要求是相悖的。如果承认邮政是政府提供的一项基本公共服务，则邮政网点就是保证该项服务的公共基础设施，其规划和建设就应当是政府的责任。特别是政企分开后，为了防止邮政网点的进一步萎缩，邮政网点的规划责任应当归国家邮政局，邮政集团公司只承担建设和维护的责任。

　　既然邮政是政府为公民提供的一项基本公共服务，则邮政资费就不应仅仅是根据资产保值增值的原则来确定的，还必须考虑该国普通民众的承受能力。由于邮政服务具有典型的行政性垄断特征，限制了市场机制在价格形成中的作用，邮政资费的确定，就不能只听邮政集团公司的一家之言，而应采取国外通行的邮政资费审查委员会的做法。邮政集团公司的调价申请，必须通过由政府代表(国家邮政局)、用户代表、集团公司代表组成的专家委员会的审查，才能上报国务院审定、公布。

　　在我国目前邮政网点少、总体服务水平低、邮政资费受政府控制的情况下，要求邮政集团公司在短期内盈利是不现实的。政府提供补贴的目的，不仅仅是弥补经营性亏损，还包括加快邮政网点建设，提高普遍服务质量。在邮政“投递到户”目标实现以前，不管是否作为出资人，财政都要向邮政集团公司提供补贴，但是在邮政集团公司垄断专营的情况下，该项补贴不能由财政部或邮政集团公司说了算，而是应当引入第三方审查机制，由承担监督和网点规划责任的国家邮政局来核定补贴。